Платная рыбалка: за и против

Аренда и услуги

Прочитал ответ начальника Государственно-правового управления Президента Л. Брычевой и в корне с ней не согласен Обычный ответ — отписка чиновника, не пожелавшего вникнуть в суть проблемы. А суть эта в следующем. Во-первых, давайте сразу уясним, что рыбопромысловый участок (РПУ) приобретается с целью получения коммерческой прибыли, а не для благотворительных целей. Во-вторых, предназначение РПУ — добывание водных биоресурсов, находящихся, как и вода, в собственности государства. Эту собственность, являющуюся главной целью заявителя на получение РПУ, государство предоставляет ему в аренду. И отнюдь не бесплатно. Чтобы получить узаконенный в определенных границах РПУ, заявителю необходимо пройти многоступенчатую процедуру оформления документов, причем в основном на платной основе (услуги нотариуса, органов юстиции и т.д.). Достаточно ознакомиться с перечнем требований и сутью договора на аренду РПУ, чтобы получить представление о том, во что арендатору обойдется его желание приобрести РПУ и какими действиями он может окупить свои расходы в «ближайшие» годы.
Денежные затраты арендатора РПУ будут складываться из расходов на охрану, включая зарплату персоналу, арендную плату, печатание бланков путевок, благоустройство береговой территории РПУ и еще многое другое. А теперь зададим вопрос: где найти такого сумасшедшего, который потратит массу нервов и средств для того, чтобы, согласно объяснению Л. Брычевой, зациклиться на прокате какого-либо рыболовного инвентаря, необходимость в котором у рыболовов мизерная, с целью хотя бы вернуть свои затраты. Ему и жизни на это не хватит.
Услугой же, за которую пользователь (арендатор) взимает плату, является предоставление права на ловлю рыбы в границах РПУ, оформленного в форме путевки. Выдача путевки — это оказание арендатором РПУ услуги рыболову, в результате которой рыболов реализует в конкретное время и в конкретном месте свое право на рыбную ловлю. А все остальные услуги являются дополнительными, и их стоимость может входить в стоимость путевок, а может оплачиваться и отдельно. Это уж как сам арендатор решит.

Правовая кухня

Вопрос об обоснованности взимания платы за путевки уже возникал ранее и был предметом рассмотрения судебными, арбитражными и финансовыми органами. В этих спорах речь шла больше о платности путевок на охоту, но суть вопроса та же. Так, Высший арбитражный суд РФ постановлением от 20.07.1993 г. № К4-Н-7/722 взимание платы за путевку признал правомерным. Минфин РФ своим решением от 14.04.1995 г. № 16-00-30-30 утвердил форму путевки на право охоты и рыбной ловли, содержащую все требования, позволяющие на основании статей 432, 434 Гражданского Кодекса РФ проданную и купленную путевку считать заключенным в надлежащей форме договором на пользование водными биоресурсами. Данная форма путевки просуществовала до 1 декабря 2008 г. О платности использования биоресурсов говорится в п. 8 ст. 2 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Путевка как форма расчетов без применения контрольно-кассовой техники отнесена к бланку строгой отчетности и узаконена еще раз Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (п. 2), которое было утверждено Постановлением Правительства от 6 мая 2008 г. № 359.

Вот такая «документально-правовая кухня» создана по аренде РПУ. Естественно, рыболовы суть всех перечисленных документов не знают, им простительно. Но госчиновник такого ранга, как Л Брычева, знать их суть обязан. Тем более что подобная дискуссия уже возникала по путевкам на охоту, то есть по аналогичному вопросу. Вот и вся суть дискуссии, если уж говорить о правовой стороне. Что касается выражения «выдачи гражданам путевки…» имеющего место в тексте Правил, комментировать не буду — я уже давал в «РР» оценку «трудам» людей, делавших эти Правила.

Достояние общее, а руки частные

Более важной, на мой взгляд, является моральная сторона, определившая отношение нашего государства к своим гражданам. Ведь всем понятно, что с формированием РПУ государство в очередной раз отдает общенародное (по Конституции РФ) достояние в богатые частные руки, сбрасывая с себя обязанность заботиться о своих гражданах, а заодно и о частицах природы как среды обитания этих самых граждан. И такие «мелочи», как разрешить какому-нибудь старику или пацану бесплатно посидеть на территории РПУ с удочкой, или не подпускать их на пушечный выстрел, отныне решать будет частник… Закон и Правила о льготах для кого-либо попросту умалчивают. А теперь хотелось бы сделать вывод из сказанного. Хорошо это или плохо, что часть водоемов или их участков переходит в частные руки, раз уж государство не в состоянии ими заниматься, как и лесами, и охотничьим животным миром, и природой с ее экологией в целом? На мой субъективный взгляд — хорошо, если учесть наше общее бездумное отношение к водоемам, рыбе и природе в целом. Думаю, пояснений по этому выводу давать нет необходимости. Да простят меня читатели, но наши водоемы сегодня можно сравнить с бесплатными общественными туалетами, в которых гадят все, но убирать никто не желает. А в платных — чистота и порядок, и никто по этому поводу не возмущается.

Плохо же то, что, отдавая в частное пользование часть нашей общей природы, государство не имеет намерений достаточно строго и четко контролировать выполнение частными владельцами своих обязательств перед обществом. На бумаге все вроде бы прописано, а на деле та же рыбинспекция влачит жалкое существование и не только она, но и другие контролирующие и природоохранные органы.

Между тем, проблемы охраны рыбных ресурсов можно решать не на словах, а на деле. Чтобы в этом убедиться, стоит поинтересоваться, как это делается, например, в соседней Беларуси. Думаю, этот опыт будет интересно и полезно знать всем читателям. И не только им…